AMD gana la batalla en gaming

Los más recientes procesadores AMD Ryzen “X3D” con 3D V-Cache (modelos como el Ryzen 7 9800X3D, Ryzen 9 9900X3D y Ryzen 9 9950X3D) han llegado para competir directamente contra la última generación de CPUs Intel Core, incluyendo la nueva línea Core “Ultra” de 14ª generación. Estas CPUs de AMD incorporan memoria caché L3 apilada en 3D (V-Cache) para potenciar el rendimiento en juegos, un ámbito donde históricamente Intel ha dominado con altas frecuencias de reloj. En este análisis comparativo nos enfocaremos en rendimiento gaming, examinando benchmarks recientes, cómo influye la 3D V-Cache en juegos frente a la arquitectura híbrida de Intel, si Intel ha perdido terreno o mantiene alguna ventaja en ciertos casos, y otros factores clave como eficiencia energética, temperaturas y valor precio/rendimiento. También recopilamos opiniones de expertos y medios especializados sobre el impacto de estos lanzamientos en el mercado de CPUs para gaming, respaldando cada afirmación con datos de fuentes confiables.

Rendimiento en juegos: AMD Ryzen X3D vs Intel Core Ultra (14ª Gen)

Las pruebas de rendimiento recientes muestran que los Ryzen con 3D V-Cache han tomado la delantera en gaming frente a los mejores procesadores de Intel. En benchmarks con decenas de juegos, los nuevos Ryzen X3D suelen obtener promedios de FPS superiores por un margen significativo: por ejemplo, el Ryzen 7 9800X3D de 8 núcleos ofrece en promedio un rendimiento 24% mayor en juegos que el Intel Core i9-14900K (Raptor Lake Refresh) según un test de 45 títulos​

• Incluso en pruebas internas de AMD, se afirma que el Ryzen 9 9950X3D de 16 núcleos supera por hasta 20% al buque insignia Intel Core Ultra 9 285K (Arrow Lake) en un promedio de 40 juegos​
• Estas cifras posicionan a los Ryzen X3D como los CPUs más rápidos para gaming del momento: medios como Tom’s Hardware los catalogan como “los chips de juego más veloces del mercado por un amplio margen, superando fácilmente a los procesadores competidores de Intel”​
• De hecho, el Ryzen 7 9800X3D ha sido descrito como “el mejor CPU para gaming, indiscutido”, al punto de que su altísima demanda lo ha vuelto difícil de encontrar en tiendas​
• Para ilustrar casos concretos, en Assetto Corsa Competizione el Ryzen 7 9800X3D aventajó al Core i9-14900K por un asombroso 61% de FPS​
• Mientras que en juegos exigentes como Hogwarts Legacy o Cyberpunk 2077 la ventaja fue del 33–37% a favor de AMD​
• Incluso las 1% lows (fps mínimos) favorecen a AMD: el 9800X3D obtuvo mínimos 22% mejores que el 14900K en promedio​
• Indicando una experiencia de juego más fluida. Por su parte, la nueva línea Intel Arrow Lake no logra liderar en prácticamente ningún título: en varios benchmarks, el tope de gama Core Ultra 9 285K quedó por debajo de sus propios predecesores (como el Core i9-14900K) y muy atrás de los Ryzen X3D​
• Por ejemplo, compilando datos de 20 reviews, se vio que el 285K rinde ~6% menos fps que el 14900K y es ampliamente superado por CPUs como el Ryzen 7 7800X3D de la gen anterior (hasta 16% más rápido que el 285K)​
• En juegos que explotan mucho la CPU, las ventajas de AMD son abrumadoras: en Dragon’s Dogma 2, un Ryzen 9 9950X3D supera a su equivalente sin V-Cache (Ryzen 9 9950X) por 46% y también rebasa a todos los Intel en la tabla​
• En F1 2024, se reporta que el Core Ultra 285K fue “aplastado” incluso por CPUs Intel de generaciones previas, mientras el Ryzen 9 9950X3D lideró cómodamente​
• En resumen, AMD ha conseguido un liderato notable en rendimiento gaming: sus Ryzen X3D dominan los rankings de FPS en la mayoría de juegos probados, relegando a Intel en esta generación. Cabe mencionar que no todos los escenarios muestran enormes diferencias, lo cual era esperable. A resoluciones elevadas (1440p o 4K) donde la carga recae en la GPU, las diferencias entre CPUs se reducen o desaparecen. Por ejemplo, en pruebas a 1440p con una RTX 4090/5090, el 9800X3D, 9950X3D e incluso un Ryzen 9 7950X3D previo rendían prácticamente igual al topar el límite de GPU​
• Esto significa que para juegos GPU-bound (altos gráficos o 4K), tanto un Intel como un AMD de gama alta ofrecerán experiencias similares. Sin embargo, en el contexto principal de este análisis –juegos CPU-bound o de alta tasa de refresco– los Ryzen X3D entregan consistentemente más FPS que las opciones de Intel. Las excepciones son mínimas: en los 45 juegos probados por Hardware Unboxed/TechSpot, solo un título (Halo Infinite) mostró una leve ventaja para Intel (alrededor de 5% a favor del 14900K)​, diferencia prácticamente imperceptible. En todos los demás, AMD igualó o venció, sin ejemplos significativos de Ryzen X3D quedando atrás frente a Intel​

En conclusión, los benchmarks recientes confirman que AMD –gracias a 3D V-Cache y la nueva arquitectura Zen 5– ha tomado la delantera en rendimiento gaming en esta generación.

Tecnología 3D V-Cache de AMD vs. arquitectura de Intel en juegos

La clave del salto de AMD en juegos reside en su tecnología 3D V-Cache, que consiste en apilar un chip extra de SRAM sobre el chiplet de cómputo para ampliar enormemente la caché L3. En la práctica, esto lleva la caché L3 de CPUs como el Ryzen 9 9950X3D hasta 128 MB (el doble que la versión normal)​, y la del Ryzen 7 9800X3D a 96 MB totales, frente a los ~36 MB de L3 que típicamente tiene un Intel Core i9. ¿Por qué importa la caché en juegos? Muchos juegos actuales son sensibles a la latencia de memoria y al tamaño de los datos que el CPU puede almacenar localmente. Al triplicar o cuadriplicar el tamaño de la caché L3 respecto a un CPU convencional, los Ryzen X3D reducen drásticamente los accesos a RAM y mantienen más datos del juego a mano, disminuyendo la latencia. Esto se traduce en mayores FPS, sobre todo en escenarios donde el CPU es el factor limitante. En títulos de estrategia o simulación muy cargados (e.g. mapas de estrategia, físicas, IA), la diferencia salta a la vista: en Stellaris, por ejemplo, el Ryzen 7 9800X3D logró completar las simulaciones un 5% más rápido que el 9950X3D de 16 núcleos, atribuible a su reloj base más alto y uso pleno de la caché (es decir, ni siquiera más núcleos superan al beneficio del cache en ese caso)​

Y comparado con su equivalente sin cache apilada, la mejora es enorme: el 9950X3D reduce el tiempo de simulación en Stellaris en ~15% frente al 9950X estándar​. De igual forma, en juegos de mundo abierto con muchos NPC o elementos (ej. Dragon’s Dogma 2), tener esa caché extra aporta saltos de rendimiento del 40–50% respecto a CPUs sin V-Cache​. Estos datos ejemplifican cómo la 3D V-Cache mejora sustancialmente el rendimiento en juegos muy dependientes del CPU, superando incluso las ventajas que podría dar una frecuencia más alta o mayor conteo de núcleos​. Por otro lado, la arquitectura de Intel para gaming ha seguido una filosofía diferente. Intel ha buscado maximizar el rendimiento por frecuencia y agregar más núcleos (tanto de desempeño como eficientes) en sus CPUs de escritorio. Por ejemplo, los Core i9 13900K/14900K alcanzan frecuencias de boost de ~5.8-6.0 GHz out-of-the-box y combinan 8 núcleos P de alto desempeño con hasta 16 núcleos E eficientes para carga multinúcleo. Sin embargo, ninguno de esos enfoques compensa la brecha que abrió AMD en caché L3. A pesar de que Intel aumentó las cachés L2 por núcleo y afinó su ring bus, el tamaño total de caché compartida sigue siendo mucho menor, y la arquitectura híbrida puede introducir más latencia (comunicación entre P-cores, E-cores y memoria). De hecho, los análisis sugieren que las nuevas CPUs Arrow Lake (14ª gen) de Intel sufren por latencia de memoria en juegos, resultando en peor rendimiento gaming que la generación anterior​. Intel incluso tomó la inusual decisión de deshabilitar Hyper-Threading en sus núcleos P de Arrow Lake para reducir la contención de recursos y quizás mejorar latencias, pero aun así no logran alcanzar a AMD en FPS​.

En resumen, AMD logra una ventaja 100% gracias a su enorme caché 3D en juegos intensivos, mientras Intel –sin una tecnología análoga por ahora– depende solo de frecuencias altas y optimizaciones de arquitectura que no bastan para igualar ese rendimiento​.

Es importante aclarar que no todos los juegos escalan por igual con más caché: hay títulos donde la 3D V-Cache aporta poco y la diferencia se reduce a la potencia base de la arquitectura. En esos casos, las mejoras de IPC y frecuencia de Zen 5 hacen que los Ryzen 9000X3D y los mejores Intel queden más parejos. Pero, en promedio, la 3D V-Cache se ha traducido en ganancias palpables de FPS en una amplia gama de juegos, dándole a AMD una ventaja tecnológica clara en esta generación. Cabe destacar que AMD introdujo mejoras de segunda generación en su 3D V-Cache que afinan aún más esta ventaja. Por ejemplo, invirtió la posición del chip de caché en el encapsulado para que esté más cerca del sustrato y no actúe como aislante térmico bajo el núcleo –esto mejoró significativamente la refrigeración y permitió mantener altas frecuencias de boost incluso con la caché apilada​. Gracias a ello, los nuevos Ryzen X3D casi no sacrifican velocidad de reloj: el 9950X3D alcanza hasta 5.7 GHz al igual que la versión normal​, algo impensable en la primera iteración de V-Cache. En suma, AMD ha logrado combinar alta frecuencia + alto IPC + enorme caché, una combinación letal en gaming. Intel por su parte tendrá que responder con tecnologías similares (se rumorea que trabajan en su propia caché 3D apilada o mayores caches L4 e eDRAM en el futuro​), pero por ahora no dispone de un equivalente a V-Cache, lo que explica por qué sus CPUs actuales quedan rezagadas en muchos juegos.

¿Ha perdido Intel terreno en gaming?

Todo indica que sí: Intel ha cedido la corona de rendimiento en juegos en esta generación de manera clara. Las Ryzen 7000X3D de la generación pasada (ej. 7800X3D) ya habían puesto en aprietos al Core i9-13900K, pero ahora con la serie Ryzen 9000X3D (Zen 5) la balanza se inclina aún más. Como vimos, el Ryzen 7 9800X3D de $480 domina al Core i9-14900K en la mayoría de títulos​, y los nuevos Core Ultra “285K” de 14ª gen ni siquiera logran superar a ese 14900K en gaming – de hecho retrocedieron (~6% menos rendimiento que su predecesor)​.

Esto deja a Intel en una posición muy desfavorable en el segmento entusiasta de juegos. Expertos de GamersNexus concluyen tajantemente que “Intel está fuera de la conversación” cuando se habla de las mejores CPUs gaming de gama alta actualmente​.

En otras palabras, si alguien busca armar la PC de juegos más potente posible, las opciones top de Intel ya no entran en la discusión frente a las nuevas alternativas de AMD. Tom’s Hardware también describe este panorama como “otro golpe a los problemáticos chips Arrow Lake de Intel”, reconociendo que incluso tras parches de microcódigo, Intel “no logró cambiar su posición general” de desventaja en gaming​.

Ahora bien, ¿queda algún escenario particular en el que Intel conserve ventaja? En términos de tasa de cuadros por segundo bruta, prácticamente no. Como se mencionó, solo algún juego aislado podría favorecer levemente a Intel (Halo Infinite fue el único caso notable, con ~5% a su favor​), pero eso está dentro del margen de variación y no representa una ventaja consistente. Otro punto donde Intel históricamente se ha destacado es en la consistencia de fotogramas (frame times). De hecho, en ciertas pruebas se observó que las CPUs Intel tenían 0.1% lows (los momentos de fps más bajos) ligeramente más estables, indicando menos variación cuadro a cuadro​.

GamersNexus señaló este detalle: los Core de Intel tienden a tener pacing de frames más uniforme en algunas circunstancias, posiblemente debido a su arquitectura monolítica o a la madurez de sus controladores, mientras que los Ryzen con chiplets podrían introducir alguna variabilidad mínima​.

No obstante, esa pequeña diferencia no es suficiente para ser perceptible en la experiencia real de juego​, y pierde importancia frente a la ventaja de fps promedio mucho mayor de AMD. En la práctica, tanto un Core i9 como un Ryzen 9 actuales brindan gameplays muy fluidos; simplemente el Ryzen alcanzará frames más altos. La única situación en la que “Intel no pierde” sería cuando el CPU deja de ser el factor limitante. Por ejemplo, si jugamos a 4K ultra con una GPU tope de gama, el bottleneck estará en la tarjeta gráfica – en ese caso un Intel rendirá prácticamente igual que un AMD porque ambos estarán esperando al GPU (como se vio en las pruebas a 1440p/4K mencionadas)​.

Pero eso no es una ventaja de Intel, sino un caso de empate técnico por limitación externa. En escenarios de gaming competitivo a altos Hz (1080p, 240 Hz, etc.), que sí dependen del CPU, AMD tiene actualmente la ventaja casi absoluta. En definitiva, Intel ha perdido terreno en gaming frente a AMD: ya no lidera en rendimiento en juegos y debe conformarse, en el mejor de los casos, con quedar cerca en algunos títulos o situaciones muy específicas. Los analistas comparan esta situación con la época del Athlon 64 vs Pentium 4, cuando AMD tomó la delantera y a Intel “no se le veía bien” hasta que pudo contraatacar años después​.

Hoy por hoy, la brecha no es tan abismal pero sí significativa – Intel necesitará una respuesta arquitectónica importante para recuperar la corona en juegos.

Eficiencia energética, temperaturas y relación precio/rendimiento

Además del rendimiento puro, vale la pena comparar otros factores prácticos: consumo de energía, calor generado y el valor que ofrecen por su precio estas CPUs de AMD e Intel. Eficiencia energética: Aquí hay matices interesantes. Por un lado, Intel realizó un gran avance en eficiencia con su familia Arrow Lake. Distintos análisis señalan que los Core Ultra 200 de 14ª gen cumplen la promesa de un gran salto en eficiencia por watt – se les llegó a calificar como “campeones en eficiencia” – incluso si eso vino a costa del rendimiento en juegos​.

Al deshabilitar HyperThreading en los núcleos P y optimizar su fabricación, Intel logró reducir significativamente el consumo bajo ciertas cargas. Sin embargo, en términos de eficiencia en gaming (FPS por watt), AMD sigue teniendo ventaja, porque sus CPUs logran más rendimiento con consumos iguales o menores. Un ejemplo concreto: en pruebas de Starfield a 1080p, el Core Ultra 9 285K de Intel consumió alrededor de 70% más energía que el Ryzen 9 9950X3D pese a dar menos FPS​. Esto significa que el Ryzen entregó mejor frame rate con bastante menos gasto energético, resultando mucho más eficiente en esa carga.

De hecho, GamersNexus concluye que en términos de FPS por vatio, el 9950X3D aventaja claramente a Intel (siendo “más cuadros y menor potencia”), al punto de calificar al Ryzen como “far more efficient” en juegos​. Cabe mencionar que los Ryzen X3D de 8 núcleos, como el 7800X3D previo, han sido destacados por su eficiencia sobresaliente – gracias a un consumo moderado (~120W de TDP, pero típicamente usan mucho menos en gaming) logran encabezar las métricas de rendimiento por watt​.

El nuevo 9800X3D mantiene esa tradición: tiene un TDP de 120W y aun así vence a la competencia que a menudo tiene límites de potencia más altos (por ejemplo, el Intel 285K tiene un PL2 de ~250W)​.

En resumen, AMD ofrece mejor eficiencia en gaming: más rendimiento con igual o menor consumo, especialmente en los modelos optimizados solo para juegos (8 núcleos). Intel Arrow Lake mejoró mucho respecto a la generación anterior –ahora consume menos energía relativa para cargas similares– pero el problema es que también rindió menos, así que su eficiencia en juegos terminÓ siendo poco impresionante. Donde sí brilla Arrow Lake es en eficiencia global: en tareas ligeras o en idle consume muy poco, y su rendimiento multi-hilo por watt es competitivo. No obstante, ese aspecto importa menos en una comparación enfocada en gaming, donde la prioridad suele ser maximizar FPS manteniendo consumos razonables (y aquí AMD lleva la delantera actualmente). Temperaturas: Los procesadores Ryzen 7000/9000X3D tienden a operar a temperaturas más contenidas en juegos comparados con los Core i9 de Intel. Esto se debe en parte a su menor consumo en carga gaming y a que AMD limitó ligeramente sus voltajes/frecuencias máximas para acomodar la caché 3D. Además, como mencionamos, la 2ª generación de V-Cache de AMD mejoró la transferencia térmica moviendo el chip de caché más lejos del IHS, lo que ayudó “significativamente con la refrigeración” según las pruebas​.

En la práctica, los Ryzen X3D actuales pueden mantener boosts altos sin calentarse tanto como se temía, y sin necesidad de “delid” ni nada especial. Un Ryzen 9 9950X3D tiene un TDP de 170W, similar al de un Core i9 14900K (que ronda 125W base, 250W turbo), pero al usarlo en juegos rara vez consumirá ese máximo, por lo que sus temperaturas bajo gaming suelen estar en rangos seguros (60-75°C típicamente, dependiendo del cooler). En cambio, los Intel Core de 13ª gen eran famosos por sus altas temperaturas: no era raro ver un 13900K/14900K acercándose a los 100°C bajo carga completa si no contaba con refrigeración de gama alta. Con Arrow Lake, al bajar el consumo, Intel también logra operar más frío. Sin embargo, como Arrow Lake pierde rendimiento, en la práctica muchos entusiastas seguirán viendo mejores “termales” con un Ryzen potente que entrega más FPS sin necesitar tanta energía. En conclusión, AMD mantiene una ligera ventaja térmica en gaming, aunque la diferencia no es dramática – ambos requieren buenas soluciones de enfriamiento en escenarios entusiastas (especialmente el Ryzen 9 9950X3D de 16 núcleos cuando se usa tanto en juegos como en tareas pesadas, ya que sí puede acercarse a sus 170W/230W en usos prolongados).

Relación precio/rendimiento:

Este factor depende del posicionamiento y precios de cada compañía, pero en la gama alta actual AMD ha conseguido una oferta muy atractiva para gamers. El Ryzen 7 9800X3D salió con un precio de lista alrededor de $479 USD, y ofrece el mejor rendimiento en juegos del mercado​.

Por ese dinero, supera con creces a cualquier Intel disponible, incluyendo al Core i9-14900K que se lanzó originalmente por $589. Esto significa que, para un comprador cuyo enfoque principal es gaming, un Ryzen 9800X3D le da más FPS por dólar que un Core i9 de precio similar o mayor. Incluso el Ryzen 9 9900X3D (12 núcleos) y 9950X3D (16 núcleos), aunque tienen precios elevados ($600-$700), aportan valor agregado al combinar ese alto rendimiento en juegos con un rendimiento multinúcleo excelente para productividad – algo que los entusiastas están dispuestos a pagar si necesitan un sistema “todo en uno”. Pero si hablamos estrictamente de gaming price/performance, los expertos sugieren que el mejor negocio es el 9800X3D: cuesta bastante menos que un 9950X3D y rinde igual o mejor en juegos (porque muchos juegos no aprovechan más de 8 núcleos)​.

GamersNexus recomienda abiertamente que, si el objetivo principal es jugar, “lo mejor es optar por un 9800X3D y ahorrarse dinero”, ya que la diferencia con el 9950X3D es mínima en FPS​.

Por parte de Intel, su situación los ha forzado a competir vía precio en lugar de rendimiento. Es posible encontrar Core i7 o i9 de 13ª gen a descuentos interesantes, lo cual podría tentar a quienes busquen muchos núcleos para trabajo y un desempeño decente en juegos. Pero en la cima de gama, Intel ya no puede cobrar el tradicional sobreprecio de “mejor CPU para gaming”, porque simplemente ya no ostenta ese título. De hecho, Intel oficialmente posicionó su Core Ultra 9 285K para competir más con el Ryzen 9 9900X (un 12 núcleos sin V-Cache) que contra el 9800X3D​, reconociendo implícitamente que su nuevo flagship gaming no es rival del chip AMD tope de gama en juegos. En conclusión, en el segmento gamer entusiasta AMD ofrece una mejor relación rendimiento/precio actualmente, al entregar más desempeño por igual o menor coste en comparación con las opciones de Intel. Esto sin contar que la plataforma AM5 de AMD aún tiene camino por delante (posibles upgrades futuros), mientras Intel Arrow Lake usa un zócalo nuevo LGA1851 que también podría admitir próximas CPUs, aunque esa ventaja de plataforma está por verse.

Opiniones de expertos y impacto en el mercado de CPUs gaming

La recepción por parte de la prensa especializada y la comunidad entusiasta refleja claramente este vuelco en la competencia. Los analistas de Tom’s Hardware comentan que AMD asestó “otro golpe” a Intel con estos lanzamientos, y califican a los Arrow Lake de Intel como “chips problemáticos” especialmente en gaming​.

En su cobertura señalan que el Ryzen 9 9950X3D “vence fácilmente” al buque insignia de Intel (Core Ultra 285K) por ~20% en juegos​, lo cual constituye “una nueva derrota para Intel” tras un lanzamiento con rendimiento decepcionante en gaming y parches de firmware que poco pudieron arreglar​.

Por su parte, Gamers Nexus –conocido por sus análisis exhaustivos– concluyó que Intel simplemente no figura en la discusión del gaming de gama alta en este momento​, elogiando a AMD por finalmente lograr que sus CPUs de doble chiplet con V-Cache funcionen sin complicaciones (resolvieron los viejos problemas de “parking” de núcleos)​.

Steve Walton (TechSpot/Hardware Unboxed) publicó un comparativo extenso de 45 juegos donde resume que el Ryzen 7 9800X3D brinda “un 24% más de rendimiento en gaming” que el Core i9-14900K en promedio, “sin ejemplos significativos donde el Ryzen quede atrás”​. De hecho, en varias partidas el 1% low del Ryzen supera al promedio de Intel – un indicativo de lo fuerte que es la ventaja de AMD​.

Esto llevó a titulares dramáticos en la comunidad, como “RIP Intel” para referirse a la situación en juegos de alta gama​.

Incluso Intel ha admitido públicamente esta desventaja. En una sesión de prensa sobre Arrow Lake, un ejecutivo de Intel (Rob Hallock) confesó con transparencia que esperaban estar “aproximadamente un 5% por detrás” de las nuevas X3D de AMD en rendimiento gaming​. En sus propias palabras, “no se equivoquen, el Core Ultra 285K no será la mejor CPU para gaming” frente al Ryzen 7 9800X3D​.

Esta sinceridad inusual de Intel evidencia cuán consciente está la compañía de haber cedido terreno. Algunos observadores del sector han comparado esto, como mencionamos, con épocas históricas: “Esto me recuerda a cuando salió el Athlon 64… Intel no lucía bien por un tiempo”, escribió un lector en Tom’s​, a lo que otros añaden que la situación “pinta gris para Intel” si no tiene un as bajo la manga pronto. No obstante, la misma discusión resalta que es deseable que Intel contraataque eventualmente – la competencia es sana y necesaria para los consumidores​.

En cuanto al impacto en el mercado, AMD está capitalizando este momento. Sus Ryzen X3D de generación actual han recibido elogios unánimes y, como señalamos, el 9800X3D voló de las estanterías por la altísima demanda​.

Esto implica que AMD probablemente ganará participación en el mercado gamer entusiasta a corto plazo, reforzando su reputación como la elección “premium” para jugadores, un título que hace pocos años pertenecía a Intel. Por su parte, Intel podría verse obligada a ajustar precios de sus CPUs existentes para no perder relevancia en la gama media-alta, y acelerar el desarrollo de sus próximas arquitecturas (Meteor Lake/Arrow Lake Refresh o Lunar Lake) con mejoras sustanciales en gaming. También es posible que Intel introduzca variantes especiales (por ejemplo, un eventual Core 9 14900KS con frecuencias extra) para intentar cerrar la brecha, aunque sin una solución al tema de la caché/latencia, esos parches podrían no ser suficientes. En síntesis, los expertos coinciden en que AMD ha logrado un golpe de efecto importante en el mercado de CPUs para gaming con los Ryzen X3D. Ha puesto a Intel a la defensiva en un terreno donde este último se sentía cómodo, forzando una nueva dinámica competitiva. A corto plazo, esto beneficia a los consumidores entusiastas: ahora mismo pueden obtener más rendimiento en juegos por su dinero optando por AMD, y es previsible que Intel responda ya sea con descuentos o con innovaciones en su próxima generación. La “guerra de CPUs” se ha intensificado – hoy AMD ostenta el liderazgo en gaming gracias a la 3D V-Cache, pero habrá que ver cómo contraataca Intel en futuras iteraciones. Mientras tanto, las opiniones especializadas califican a la Ryzen 9 9950X3D como “el nuevo rey absoluto de las CPUs” en computación de alto desempeño y juegos​, y al Ryzen 7 9800X3D como “una potencia gaming de ocho núcleos” que incluso destronó al previo “mejor del mundo” (7800X3D) gracias a mejoras de latencia y caché​.

Es un momento claramente favorable para AMD en el segmento gaming, consolidando su innovación en caché 3D como un factor disruptivo en la industria.

Conclusión

La llegada de los Ryzen 7000/9000 X3D con 3D V-Cache ha cambiado el panorama de las CPU de alto rendimiento para juegos. En los benchmarks de gaming más recientes, los nuevos chips de AMD superan consistentemente a las mejores ofertas de Intel, logrando tanto mayores promedios de FPS como excelentes mínimos, todo ello con una eficiencia energética sobresaliente. La tecnología 3D V-Cache demuestra su valía al impulsar significativamente los frame rates en títulos exigentes, marcando una diferencia que Intel no ha podido contrarrestar con la arquitectura convencional de Raptor/Arrow Lake. Intel ha perdido la corona en juegos – sus procesadores de 13ª y 14ª generación quedan relegados en casi todos los escenarios de juego intensivo frente a los Ryzen X3D, aunque siguen siendo competentes y ofrecen buen rendimiento general. En ciertos casos particulares (resoluciones muy altas o algún título aislado), las diferencias se estrechan, pero la tendencia general favorece a AMD. Además, AMD ha logrado esto sin sacrificar otros aspectos: sus CPUs mantienen consumo y temperaturas relativamente contenidos y ofrecen un sólido valor por su precio en la gama entusiasta. Las voces de la industria respaldan este panorama, alabando el trabajo de AMD y reconociendo que Intel deberá innovar pronto para recuperar terreno. En definitiva, para los entusiastas de juegos en PC, los Ryzen X3D de AMD se han convertido en la opción predilecta en 2024/2025, entregando el máximo rendimiento en gaming disponible​.

Esto ha sacudido el mercado de CPUs gaming, obligando a Intel a reaccionar. Habrá que estar atentos a los próximos movimientos, pero por ahora la balanza se inclina firmemente hacia AMD en cuanto a potencia gaming se refiere. Como suele ocurrir, esta competencia acelerada terminará beneficiando a los usuarios finales, ya sea mediante productos más rápidos o precios más competitivos en el futuro. Fuentes: Datos de benchmarks y análisis de Gamers Nexus, Tom’s Hardware, TechSpot/Hardware Unboxed, Notebookcheck, PCGamesN, entre otros, citados a lo largo del texto para sustentar cada afirmación clave.